Teil 1 von 4: Der teuerste Irrtum der Menschheit

Zur Reihe: Teil 2 von 4: Was brennt da eigentlich – und warum nicht längst?

Kriege um Öl. Gaspreisbremsen. LNG-Terminals im Eilverfahren. Abhängigkeiten von Regierungen, die einen Hahn zudrehen können und damit ganze Volkswirtschaften beschäftigen.

Seit Jahrzehnten dreht sich die Energiepolitik um die Frage, wer die fossilen Brennstoffe kontrolliert. Die Frage ist verständlich. Sie ist nur nicht naturgegeben. Wir haben uns daran gewöhnt, dass Energiepolitik vor allem die Verwaltung von Knappheit bedeutet.

Was wäre, wenn diese Knappheit nicht das letzte Wort hätte?

Nicht in hundert Jahren und nicht als Science-Fiction. Sondern als technologische Möglichkeit, die bereits existiert, an der weltweit gearbeitet wird und die trotzdem politisch behandelt wird, als könne man sich später darum kümmern. Die Rede ist von Kernfusion.

Und bevor die bekannten Einwände kommen: Kernfusion ist nicht Kernspaltung. Sie ist weder Tschernobyl noch Fukushima in einer anderen Verpackung. Sie ist der Prozess, der die Sonne antreibt. Ob daraus auf der Erde einmal zuverlässig und bezahlbar Strom entsteht, ist offen. Aber genau diese offene Frage verdient inzwischen deutlich mehr Ernsthaftigkeit, als sie bekommt.

Ein Labor in Greifswald

Im Mai 2025 erreichte der Stellarator Wendelstein 7-X des Max-Planck-Instituts für Plasmaphysik einen wichtigen Rekord. Die Anlage hielt das sogenannte Tripelprodukt – eine Kenngröße, die Temperatur, Dichte und Einschlusszeit des Plasmas zusammenfasst – 43 Sekunden lang auf hohem Niveau. Das Plasma erreichte dabei etwa 30 Millionen Grad; der Energieumsatz lag bei 1,8 Gigajoule.

Das ist kein Kraftwerksbetrieb. Wendelstein 7-X erzeugt keinen Strom für das Netz und wird das auch nicht tun. Die Anlage soll zeigen, ob ein Stellarator ein geeignetes Konzept für ein späteres Kraftwerk ist. Der Rekord ist deshalb kein Beweis dafür, dass die Energiewende nun automatisch aus Greifswald kommt. Er ist ein Beleg dafür, dass ein lange schwieriger Teil der Physik und der Ingenieursarbeit Fortschritte macht. Das ist weniger spektakulär als ein fertiges Kraftwerk – und gerade deshalb wichtig.

Das IPP beschreibt Wendelstein 7-X als einen Rekordhalter für lange Plasmazeiten. Zugleich weist es darauf hin, dass neue, noch nicht veröffentlichte JET-Daten die Einordnung des Rekords verändern können. Wissenschaft ist gelegentlich weniger fotogen als eine Pressemitteilung. Ein Weltrekord mit Fußnote bleibt trotzdem ein Weltrekord mit Bedeutung.

Eine Rechnung, kein Versprechen

Man kann die Größenordnung der Fusion mit einem Gedankenexperiment sichtbar machen. Nimmt man die heutige weltweite Stromerzeugung als grobe Zielgröße und ersetzt sie vollständig durch Kraftwerke mit jeweils einem Gigawatt elektrischer Leistung, landet man bei ungefähr 3.400 Anlagen. Die Zahl ist eine Modellrechnung, keine Bauplanung.

Der Brennstoffbedarf wäre im Verhältnis zur fossilen Energiewirtschaft erstaunlich klein. Deuterium, ein schweres Wasserstoffisotop, kommt im Meerwasser vor. Tritium müsste in einem künftigen Reaktor aus Lithium erbrütet werden. Als Nebenprodukt entstünde Helium. Das ITER erklärt Deuterium und Tritium ausführlicher – und nennt zugleich die entscheidende Einschränkung: Tritium ist heute knapp. Ein geschlossener Brennstoffkreislauf ist keine Nebensache, sondern eine Voraussetzung.

Die bekannten Größenordnungen machen den Unterschied trotzdem anschaulich. Eine überschlägige Rechnung kommt für die gedachte Flotte auf rund 34.000 Kubikmeter Meerwasser pro Tag, etwa 11.600 Tonnen Lithium pro Jahr und ungefähr 700 Tonnen Helium als Nebenprodukt. Diese Zahlen hängen von Reaktordesign, Wirkungsgrad und Auslastung ab. Sie sollten daher nicht als exakte Zukunftsrechnung gelesen werden, sondern als Vergleich: Fusion wäre ein Hochenergie-Mikromengensystem. Fossile Energie ist ein Massendurchsatzsystem.

Die fossile Wirtschaft bewegt jedes Jahr gewaltige Mengen Brennstoff. Der Vergleich ist nicht nur ökologisch interessant. Er verändert die politische Logik. Wer ein Kraftwerk mit Brennstoff aus Meerwasser versorgen kann, muss weniger über Seewege, Förderländer und strategische Reserven nachdenken. Dafür muss er sehr viel mehr über Materialien, Wartung und Tritium-Infrastruktur wissen. Jede Lösung verschiebt die Probleme. Die Frage ist, ob die neuen Probleme beherrschbarer wären als die alten.

Warum passiert dann so wenig?

Die technische Schwierigkeit ist eine Antwort. Sie ist aber nicht die ganze Antwort.

Der alte Reflex

In Deutschland ist „Kern-“ für viele Menschen ein Warnsignal. Das ist historisch nachvollziehbar. Kernspaltung hat Risiken, langlebige Abfälle und eine politische Geschichte, die man nicht einfach wegmoderieren kann.

Nur folgt daraus nicht, dass Fusion und Spaltung dasselbe sind. In einem Fusionsreaktor gibt es keine sich selbst erhaltende Kettenreaktion und keine Kernschmelze im klassischen Sinn. Bei einem Verlust der nötigen Bedingungen kühlt das Plasma ab und die Fusion stoppt. Es gibt aber weiterhin radioaktives Tritium, Neutronenbelastung und aktivierte Materialien. Fusion ist nicht „risikolos“. Sie hat andere Risiken und voraussichtlich andere Abfallprobleme als Spaltung.

Dass diese Unterscheidung in der öffentlichen Debatte kaum vorkommt, ist ein politisches Versäumnis. Eine aufgeklärte Ablehnung wäre legitim. Eine Ablehnung, die auf einer Gleichsetzung beruht, ist es nicht.

Vier Jahre gegen vier Jahrzehnte

Eine Ministerin kann heute Geld für eine Solaranlage auf einem Schuldach freigeben und in zwei Jahren ein Band durchschneiden. Eine Tritiumanlage oder eine neue Materialprüfinfrastruktur braucht Planung, Genehmigung und Bauzeit. Das Ergebnis lässt sich vielleicht in zehn Jahren vorzeigen. Dann ist die Ministerin längst nicht mehr im Amt.

Das ist kein moralischer Defekt einzelner Politiker. Es ist eine Anreizstruktur. Demokratien sind gut darin, kurzfristig sichtbare Probleme zu bearbeiten. Sie sind deutlich schlechter darin, Projekte über mehrere Wahlperioden stabil zu verfolgen. Fusion ist die denkbar unpraktische Technologie für eine Politik, die Ergebnisse gern vor der nächsten Wahl fotografiert.

Geld und Interessen

Öl und Gas bilden einen globalen Markt in Billionengröße. Niemand muss dafür in einem Hinterzimmer einen Fusionsreaktor sabotieren. Es reicht, wenn Aufmerksamkeit, Infrastruktur und politische Energie weiter in bestehende Systeme fließen.

Auch die erneuerbare Industrie hat berechtigte Interessen und eigene Fördersysteme. Solar und Wind sind für die kommenden Jahrzehnte unverzichtbar, weil sie Emissionen schnell senken können. Daraus folgt aber nicht, dass sie jede spätere Technologie ersetzen. Wer Forschung auf ein einziges Ziel festlegt, verwechselt eine notwendige Brücke mit dem gesamten Weg.

Was würde es kosten?

Die oft genannte Größenordnung von fünf bis zehn Milliarden Euro über 15 Jahre ist keine offizielle Rechnung und kein garantierter Preis. Sie ist ein politischer Szenarioansatz: mehr Geld für Wendelstein 7-X und Materialforschung, eine industrielle Produktion von Hochtemperatur-Supraleitern, Tritium-Infrastruktur und Demonstrationsanlagen.

Ob diese Summe reicht, hängt davon ab, welche Ziele man damit verbindet. Für eine belastbare kommerzielle Anlage kann sie zu niedrig sein. Für ein koordiniertes deutsches oder europäisches Forschungs- und Industrialisierungsprogramm ist sie eine Größenordnung, über die man ernsthaft sprechen kann.

Zum Vergleich: Deutschland hat in den vergangenen Jahren viele Milliarden in Energieausbau, Krisenmaßnahmen und fossile Übergangsinfrastruktur gesteckt. Die Bundesregierung hat mit ihrem Aktionsplan zur Kernfusion inzwischen mehr als zwei Milliarden Euro für die laufende Legislaturperiode angekündigt. Das ist ein Schritt. Es ist aber noch keine Garantie, dass die Mittel schnell genug dort ankommen, wo die Engpässe liegen.

Die Frage lautet deshalb nicht, ob Fusion morgen das Energieproblem löst. Das tut sie nicht. Die Frage lautet, ob wir es uns leisten können, eine mögliche langfristige Energiequelle so zögerlich zu erforschen, als wäre Nichtstun eine neutrale Entscheidung.

Das ist es nicht. Nichtstun bedeutet, die fossile Infrastruktur weiter abzuschreiben, die Abhängigkeiten weiter zu akzeptieren und später möglicherweise Technologie einzukaufen, die heute noch in Europa entwickelt wird.

Was als Nächstes kommt

In Teil 2 geht es um die Physik: Was geschieht in einem Fusionsreaktor, warum gibt es Tokamaks und Stellaratoren, und weshalb ist der kompliziertere Stellarator im Betrieb möglicherweise der einfachere Ansatz?

Teil 3 nimmt die offenen Bauteile auseinander – Supraleiter, Materialien, Divertor, Wärmeauskopplung und vor allem das Tritium-Brutblanket. Teil 4 fragt schließlich, warum die größte Hürde vielleicht nicht im Reaktor, sondern in unseren politischen Zeitplänen liegt.

Die Physik ist weit genug, um eine politische Entscheidung zu rechtfertigen. Die Rohstoffe sind vorhanden. Was fehlt, ist nicht die Gewissheit, dass Fusion gelingt. Was fehlt, ist die Bereitschaft, eine offene Möglichkeit ernsthaft zu verfolgen.